孩子中考只能上普高，现在想借读重点高中，可行吗？

感谢头条邀请：

我想是可以的，为什么这样说呢，因为，重点高中教学水平，比普通高中好，管理上也比较严格。如果你孩子，有决心通过借读重点高中，会努力学习提高成绩，我想也是一种选择！

借读关键这孩子能否适应重点高中教学进度。不是那个料，千万别拔苗助长，贻害孩子。

“双减政策”下的新东方，为何不直接转型做高中学科培训？

高中学科培训大的辅导机构一直有，只是双减政策的补课时间，对于高中生约等于没时间，大多数高中生都是住校的，平时周内晚上没有时间，只能等放假或者寒暑假、节假日补课。另外，之前各个辅导机构火爆的高三全日制班也得停了吧，所以高中学科培训并不会产生多少业绩

新东方一直在做高中学科

只是因为双减政策规定了不允许周末，节假日，寒暑假补课，那么真正上课的时间就少了。因此，据我了解新东方在重庆的某个高校内开设了全日制的高中学科培训班。

有人说“双减”与中考高考存在矛盾，对此你怎么看？

其实争论这么多最本质的不是这个社会现状吗？只要竞争关系存在不管你怎么减都改变不了什么，现在双减不就是为了初中高中分流嘛，不然职业校、技校怎么有人去，国家技术建设，底层劳动力谁去，大家都想当白领。虽然现在学习压力是大，作业是多但是大多数人不都是这么走过来的吗？你想想如果没有老师管没有作业让你家孩子做，他自己能自觉嘛，说白了，双减会让学生差距越来越大的特别是基层家庭的孩子。不管怎么双减升学压力永远不会减，只会➕

这个问题应该说的更清楚一些。

“双减”并不与中高考存在矛盾，尽管它们看上去像是有矛盾，但这只是表象，不是本质。

这个矛盾的本质是，每个人都追求好的教育，与教育资源不均衡的矛盾。

可能有人会懵，不着急，咱举个最简单的例子。

假如一个矿区确定有黄金，这时人们会怎么做呢？对，人们一定会想尽一切办法，把头削尖了，甚至把别人都搞残了，来钻进这个金矿区抢黄金。

可假如这个地区，黄金遍地，水资源奇缺呢？人们还会像上面那波人一样去抢黄金吗？当然不会，人们只会像上面那波人一样去抢水。

黄金依旧是那个黄金，它本身的性质没有任何变化。但人们的行为却变了，为什么呢？因为第一种情况，黄金不但是稀缺品，还只有一个地方有；而第二种情况，黄金既不稀缺，又随处可见。

我们的教育为什么会让孩子这么累？本质就是大家对优质教育资源的争抢。为什么会有这个争抢，因为教育资源不是均匀分布和均衡分布的。

所以我们国家正在做的，就是把教育变成第二种情况下的黄金。

禁止补习班，打破教育商业属性，从而打断教育“人为稀缺性”的可能。

发展网络教育，以及名师多学校巡回教学，打破教育垄断，从而实现教育资源均匀分布。

重视职业技术教育，将普通高等教育和职业技术教育并列（中考一半上普通高中，一半上职业高中），打破教育成见，使教育分布和社会分工更科学，实现了教育的均衡发展。

这套教育“组合拳”打的太俊了，可惜很多人看不到看不透甚至看不懂。

当我们把我们的教育打造成“遍地黄金”，“双减”和中考高考又有什么矛盾呢？

如果取消中考，普及高中，是利大于弊还是弊大于利？

取消中考全是利，没有弊。

首先要明确一个概念，中小学是基础教育阶段，是孩子成长，逐步走向成熟成人阶段。设立基础教育阶段，是世界各国反复验证了的孩子逐步走向成熟的阶段，是利于孩子成长的，小学、初中、高中也各不同，基础教育不到期，孩子对未来的判断选择是模糊的。我们在基础教育中间来个中考，就是给孩子成长阶段过早添加了个选择，这对所有孩子都是不利的。

有人说德国小学4年级就分流了，细查德国这个分流也是倍受家长质疑的，尽管用动员的方式分流不超25%，德国家长也反对，还有试读呢，所以德国这种分流我们也不该去评论的。从另外角度，要说培养技术人才，那德国是把分流的孩子与企业对接，工作工资工时都很好的，咱借鉴不了的。

再则我们的中考是按分数高低，低分去学习职技，多数为了就业，高分上高中能升学，有人辩解这都叫高中，都是为国家培养不同人才，请问，孩子尚未成熟，就来为孩子设计未来，孩子还没有能力想学什么，也没有工作的意愿，凭分数高低就决定让孩子走什么路了，这对哪类学生成长不都是违背规律的吗？

找两个例子，爱恩斯坦，钱伟长，袁隆平在中学时段都不是高分数的，特别是袁隆平是偏科的，如果按照咱现在的中考分流，他们的分数不高，不是分去学职技，就是普通高中，那他们还能成为科学家和世界名人吗？

孩子没成熟阶段，变化是绝对的，不变是相对的，这是我们教育实践证实了的。早固化孩子层级或人为规定他们学什么，是不科学的。高中三年期可别轻视，这是孩子三观形成的关键期，孩子成熟了，才决定他们一生的选择。所以，挪威，美国等好多国，都是高中后孩子开始选择就职学习或升学。

再说教育是干什么的？是提高整个民族素质，又培养人才的。那教育就该是惠及每个孩子的教育，也就是说立足于我们中华民族的每个孩子的文化素质有效的提高，这才是教育的目标。如果中考分层了，低分孩子就认为自己的无能，那还能学习吗？高分的拼命追逐分数，受唯分之害，品格缺失，身体差，只求改运无担当，我们没了创造性人才，这是国家最着急的。

有朋友说我这是无限度庇护差生，你没理解我，中考分流前我正在初中当老师，我们的教育立足于教好每个孩子，表扬优秀生，鼓励后进生，要求自己和自已比，提高自已，争取一个孩子也不掉队，那时整个班级孩子学习热情都非常高，德体劳三项都有活动，没人认为是多余的，家长对老师放心，学生和老师关系融恰。这种学生学习氛围，优秀生和中下生都学得扎实，我们当老师的心里有数，只有这样才是人才辈出的教育。果然，这些孩子高中毕业工作的或升学的，走上社会生活后，他们对家国都有担当，都是乐观向上的。

现在，中考分流弊病的前置，小学初中学校看孩子分数，追赶分数，分数挂帅，德体美劳成了嫌弃之物，学校把孩子关在教室里，除了学习还是学习，用分数把孩子分为学霸学渣，学霸都是少数，绝大多数都成了与学渣不远，伤孩子自尊啊。低学分孩子无信心，特别是到了初中低分成片，农村学校更严重，这不是中考前置的影响吗？有人说低分不能上高中，确实这种情况还怎么上高中？如果取消了中考，那结果绝不会是这样。世界教育先进国家普及高中的范例也没见大片的差生，也没见受分数束缚的优等生。

综上，我说取消中考全是利，没有弊，这是从教育规律来说的，当前如果说马上普及高中，家长和老师从现实出发，让厌学的早不学习学生进入高中，他们是跟不上高中课程的，这是现实。假如国家决定普及高中义务教育，也得有个渐近或延迟期吧。

关心教育，未来就是人才的竞争，愿我国成为世界人才中心。

教育大家论，我说的是个人看法，请多发言，勿喷人。

毫无疑问利大于弊。

一、中考对中小学生影响太大，学生负担減不下来的原因，就是中考。国家双减后，表面上看有效果。实际上辅导班白天不招生，晚上招。孩子晚上放学后，家长又送到辅导班，学到9点才回家吃饭写作业，11点之前睡不了觉，家长普遍说孩子更累了，原因就是拼博去过中考独木桥，考上高中。

二、有的人说，高中课程深，初中生学习差的，上了也学不会。这种说法是不对的，照此理由，小学升初中，也有很多学习差的，九年义务教育也不用实行了吗？

三、全国人大会上，有的代表也建言，实施小学到高中义务教育，群众呼声最高的也是普及高中教育。中国教育指数在世界仅排108位，落后先进国家半个多世纪，邻国日夲2000年前普及高中教育，现在大学普及率97%，为了提高全民族文化素质水平，应尽快普及高中教育。

人民至上，应倾听群众的声音，还是尽早去消中专，普及高中教育。